| 重磅：點(diǎn)擊鏈接下載 《企業(yè)重組和資本交易稅收實(shí)務(wù)研究總結(jié) 萬偉華◎編著 第一次全面修訂版 約186萬字 解讀政策背后的“稅收邏輯”》 |
?
湖北省孝感市中級人民法院刑事裁定書 (2021)鄂09刑終133號
原公訴機(jī)關(guān)應(yīng)城市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）周Z平，男，1962年6月16日出生，漢族，高中文化，應(yīng)城JD彩宏開發(fā)有限公司(以下簡稱JD公司)法定代表人，出生地湖北省應(yīng)城市，戶籍所在地湖北省應(yīng)城市，現(xiàn)住武漢市硚口區(qū)。因涉嫌犯逃稅罪，于2020年1月22日被應(yīng)城市公安局刑事拘留，同年2月4日經(jīng)應(yīng)城市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由應(yīng)城市公安局執(zhí)行?，F(xiàn)羈押于應(yīng)城市看守所。
辯護(hù)人楊D矛，湖北DY律師事務(wù)所律師。
應(yīng)城市人民法院審理應(yīng)城市人民檢察院指控被告人周Z平犯逃稅罪一案，于2021年1月28日作出(2020)鄂0981刑初224號刑事判決。宣判后，被告人周Z平不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2010年5月12日，JD公司登記設(shè)立，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)，被告人周Z平任公司法定代表人并負(fù)責(zé)公司經(jīng)營活動。2012年10月24日，公司登記變更名稱為應(yīng)城JDCH開發(fā)有限公司(JD公司)。2011年7月22日，JD公司與應(yīng)城市國土資源局簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，受讓位于應(yīng)城市城中街道辦事處文昌路以南、糧貿(mào)街以西商住用地一塊，面積8222.80平方米，土地出讓金1265萬元，同年10月9日，JD公司繳納了全部土地出讓金。JD公司受讓上述土地前后，在該地塊開發(fā)了應(yīng)城市文昌路以南、糧貿(mào)街以西的城中村改造項(xiàng)目，建成房屋3棟141套，JD公司將部分房屋用于安置拆遷戶，并在2011年至2013年期間，以簽訂商品房買賣合同形式對外銷售房屋71套，所售房屋均未開具稅務(wù)部門印制的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。2019年12月，應(yīng)城市稅務(wù)局對JD公司2010年5月1日至2019年10月30日涉稅情況進(jìn)行檢查，2019年12月12日對JD公司下達(dá)責(zé)令限期改正通知書，要求JD公司履行納稅申報(bào)義務(wù)，JD公司期限內(nèi)未進(jìn)行納稅申報(bào)，2019年12月18日，應(yīng)城市稅務(wù)局下達(dá)稅務(wù)處理決定書，認(rèn)定JD公司2011年至2013年銷售商品房面積3473.67平方米，銷售收入2512.859萬元，逃避繳納營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、印花稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅、土地使用稅、契稅共計(jì)4199207.91元，逃避繳納稅款占各稅種應(yīng)納稅總額100%，同時(shí)責(zé)令JD公司限期補(bǔ)繳稅款并按日加收滯納金，JD公司期限內(nèi)未繳納稅款或提供擔(dān)保。2019年12月31日，應(yīng)城市稅務(wù)局對JD公司作出應(yīng)稅罰（2019）1號稅務(wù)行政處罰決定書，JD公司在期限內(nèi)未補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金和接受行政處罰。被告人周Z平經(jīng)應(yīng)城市公安局辦案民警電話傳喚到案，其如實(shí)供述了JD公司銷售商品房未繳納稅款的事實(shí)。
原判認(rèn)為，JD公司作為納稅義務(wù)人，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅，逃避繳納稅款4199207.91元，數(shù)額巨大，并且占應(yīng)納稅額的100%。被告人周Z平作為公司法定代表人并實(shí)際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營，對逃避納稅行為應(yīng)負(fù)直接責(zé)任，其行為已構(gòu)成逃稅罪。案發(fā)后，被告人周Z平自動向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述JD公司逃避繳納稅款的事實(shí)，屬自首，具有法定從輕或者減輕處罰情節(jié)。被告人的二辯護(hù)人辯稱稅務(wù)機(jī)關(guān)在向JD公司通知其催繳稅款過程中程序倒置，JD公司銷售商品房屬于違規(guī)行為，不具備計(jì)征條件，其計(jì)算納稅方法亦與實(shí)際銷售房屋有誤，故稅務(wù)處理決定書不應(yīng)認(rèn)定被告人刑事處罰的依據(jù)。經(jīng)查，應(yīng)城市稅務(wù)局作為稅收征收機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)JD公司對外銷售房屋，于2019年12月12日，向其送達(dá)責(zé)令限期改正通知書，同月18日作出稅務(wù)處理決定書，被告人周Z平均以經(jīng)濟(jì)困難為由沒有履行申報(bào)義務(wù)和繳納稅款，也未在期限內(nèi)提出異議，其程序合法；關(guān)于是否應(yīng)該納稅，JD公司在城中村改造項(xiàng)目中，銷售房產(chǎn)，并產(chǎn)生營收，依法應(yīng)當(dāng)納稅，不能以違規(guī)行為而逃避納稅義務(wù)；關(guān)于計(jì)稅方法，應(yīng)城市稅務(wù)局屬稅收職能部門，以JD公司銷售商品房面積、銷售金額依法依規(guī)計(jì)算納稅金額。故被告人二辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見，依法不予采納。辯護(hù)人其他辯護(hù)意見與庭審查明的事實(shí)及相關(guān)法律不符，依法亦不予采納。公訴機(jī)關(guān)量刑建議適當(dāng)。綜合被告人周Z平的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度。依照《中華人民共和國刑法》第二百零一條，第二百一十一條，第六十一條,第六十四條,第五十二條,第五十三條,第六十七條第一款的規(guī)定，判決：被告人周Z平犯逃稅罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十萬元。
被告人周Z平上訴提出：1、上訴人不構(gòu)成逃稅罪。上訴人沒有逃避繳納稅收款而非法獲利的主觀故意和目的；上訴人沒有實(shí)施在經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)的行為；本案的欠稅而不是逃稅。2、本案是單位犯罪，一審判決未對JD公司一并審判，違反訴訟程序。3、一審判決在JD公司缺位的審判活動中對上訴人判處罰金沒有法律依據(jù)。要求撤銷原判，作出公正判決。其辯護(hù)人提出：被告人周Z平不構(gòu)成逃稅罪，本案屬于欠稅行為；一審判決違反法定程序。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人周Z平犯逃稅罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。原審判決所采信的證據(jù)均經(jīng)一審開庭出示質(zhì)證，并經(jīng)二審核實(shí)，其來源合法、有效，所證內(nèi)容客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人周Z平及辯護(hù)人提出的第1條上訴理由，經(jīng)查，一審判決認(rèn)為，JD公司作為納稅義務(wù)人，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅，逃避繳納稅款4199207.91元，數(shù)額巨大，并且占應(yīng)納稅額的100%。被告人周Z平作為公司法定代表人并實(shí)際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營，對逃避納稅行為應(yīng)負(fù)直接責(zé)任，其行為已構(gòu)成逃稅罪。上訴人周Z平的該條上訴理由與本案基本事實(shí)、基本證據(jù)不符，不能成立。
上訴人周Z平及辯護(hù)人提出的第2條、第3條理由，經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百八十三條規(guī)定：“對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，人民檢察院只作為自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院對犯罪單位補(bǔ)充起訴。人民檢察院仍以自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理，按照單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并援引刑法分則關(guān)于追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的條款”。依此規(guī)定，一審法院在公訴機(jī)關(guān)堅(jiān)持不起訴被告人所在單位而只起訴被告人周Z平的情況下，根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法追究被告人周Z平的刑事責(zé)任，并引用《中華人民共和國刑法》第二百零一條，第二百一十一條的規(guī)定作出判決，符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。被告人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 李曉慶
審判員 董 威
審判員 李 菁
二〇二一年四月二十六日
裁判文書原址：
https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=00d2975de3d64e79b4abad2400c04bfb
滇公網(wǎng)安備 53010202000370號